899 Ayto16.- Vista previa el 23 de enero

Robo millonario de la caja municipal El Tribunal de Cuentas fija la vista previa para el 23 de enero

Una línea entre 3.000 folios

  • Los ex regidores, incluidos en la demanda como responsables subsidiarios, sostienen que era materialmente imposible que se hubieran dado cuenta de un robo que pasó inadvertido a la tesorera y al interventor.

0001256044_x440_jpg000

A la izquierda, el ex regidor Antonio Moreno y, a la derecha, Manuel María de Bernardo.

Arturo Rivera /San Fernando | Actualizado 09.12.2012 – 01:00

 

¿Tiene un alcalde que comprobar minuciosamente todo aquello que firma? ¿Tiene que mirar con lupa cientos y cientos de expedientes, de asientos contables de órdenes de pago? ¿Lo hace alguno? ¿Lo hace, por ejemplo, el regidor actual? Cada semana se firman cientos de expedientes en un Ayuntamiento conforme a un procedimiento administrativo reglado. Y los alcaldes siguen el ritual. Sobre todo, si dicha documentación viene avalada por unos técnicos que están especialmente dedicados a estas funciones.Sin embargo, la demanda que el Ayuntamiento isleño ha presentado en el Tribunal de Cuentas a raíz del robo de 7,8 millones de euros de la caja municipal se lo reprocha a los ex alcaldes Manuel María de Bernardo y Antonio Moreno. Los considera responsables subsidiarios del alcance porque fueron incapaces de detectarlo en su calidad de ordenadores de pagos.

Según la demanda, debería haberles llamado la atención una línea -un número- de unas Cuentas Generales que constan, como promedio, de ocho a diez tomos, de cuatro a diez anexos y de entre 2.000 y 3.000 folios. Y todo sin que mediara advertencia de ningún tipo y sin que previamente se hubieran dado cuenta el interventor y la tesorera. El robo había pasado desapercibido a los ojos de los primeros filtros y controles. Es más, había sido disimulado y ocultado por los presuntos autores. Pero los ex alcaldes -según la demanda presentada- tendrían que haberse dado cuenta de lo que ocurría cuando la media anual de asientos contables que registra el Ayuntamiento alcanza 117.729 apuntes (130.436 si se añaden los de la Empresa de Suelo Isleña).

Buena parte de la defensa de los ex regidores esgrimirán en el proceso contable que dirime el órgano fiscalizador se basa en este argumento clave: “en la imposibilidad material de que un alcalde pueda detenerse a mirar cuenta por cuenta, justificante de pago por justificante de pago, asiento contable por asiento contable”.

El próximo 23 de enero, las partes -cajeros, tesoreros, interventores, alcaldes y Ayuntamiento- se verán las caras en la vista previa que ha convocado la sección de enjuiciamiento del departamento primero del Tribunal de Cuentas y que esta misma semana ha sido notificada a los interesados. El proceso contable -marcado por la inclusión de los ex regidores andalucistas como responsables subsidiarios- avanza con decisión mientras el penal prosigue encenagado en las diligencias preliminares desde hace más de tres años y medio.

Y los ex regidores, Manuel María de Bernardo y Antonio Moreno, intentarán demostrar que no se les puede exigir ningún tipo de responsabilidad por lo ocurrido. “No se puede actuar frente a lo que se desconoce y además no se tiene la obligación de conocer”, advierte el primero de los antiguos alcaldes al contestar a la demanda del Ayuntamiento. “Ni Tesorería ni Intervención comunicó (a De Bernardo mientras fue alcalde) ningún descuadre de la caja”, apunta. Tampoco se le trasladaban las hojas de caja diaria ni se le daba cuenta del recuento diario.

Es decir, que en ningún momento los alcaldes tuvieron conocimiento de que algo fallaba. Y ni siquiera, según la contestación que hacen a la demanda, tuvieron la ocasión de darse cuenta a no ser que, efectivamente, hubiesen reparado en una línea de los 3.000 folios de las Cuentas Generales.

Contra la demanda que lo considera responsable subsidiario, De Bernardo precisa que “la teneduría contable de la caja auxiliar no corresponde al alcalde”. “No podemos olvidar que se trata de la llevanza de una contabilidad de carácter auxiliar cuya única función es suministrar información al detalle, desgregada, a la contabilidad principal propiamente dicha, por lo que el alcalde no es cuentadante de la misma. Solo la contabilidad principal es la única de la que se puede considerar cuentadante al alcalde”, sostiene. Es decir, “que las actuaciones origen del alcance no se vinculan a la contabilidad general, sino que se limitan al perímetro del registro auxiliar de la caja, y nada más”.

Relacionar dicha caja con la Alcaldía -aduce en el escrito que se ha incorporado a los autos- sería tanto como relacionar la Alcaldía con la caja de ventas de entradas de una piscina municipal.

Que la llevanza de la caja se confunda en la demanda con la contabilidad principal del Ayuntamiento “es tergiversar la naturaleza de lo acontecido”.

¿Qué es entonces lo que ocurrió en la caja? Pues la versión que ofrece este ex alcalde al Tribunal de Cuentas se resume en “una desactualización de la contabilidad general, que se fue solucionando progresivamente, pero que produjo desfases contables temporales. Y el contraste de flujos y saldos administrativos de tesorería con la contabilidad no era fácil ni de efectos evidentes”.

Y añade: “Si las teóricas cifras de existencia de fondos no llamaron la atención a los técnicos en cuanto a la existencia de un posible menoscabo, mal podían alertar entonces al alcalde, agente absolutamente ajeno”.

Click here to find out more!

El 23 de enero será la vista preliminar del desfalco en el Tribunal de Cuentas

  • Es un nuevo paso en el proceso judicial administrativo en el que las partes podrán exponer su defensa ante la pérdida de 7,8 millones de euros.

 5803621

El excajero se abraza a sus familia tras salir de prisión, momento que marcó el inicio del proceso contable. | LA VOZ

 
CARLOS CHERBUY | SAN FERNANDO……09.12.12 – 00:16 –
 
 
Una nueva fecha. El próximo 23 de enero todas las partes implicadas en la desaparición de los 7,8 millones de euros de la caja municipal, tendrán que presentarse ante el Tribunal de Cuentas para una vista preliminar del caso. Otro paso que se da dentro del denominado proceso contable, el cual pretende desentrañar la responsabilidad administrativa de lo ocurrido en Economía y Hacienda.
Hay que aclarar que esto no significa que se inicie el juicio propiamente dicho. Tan solo que las partes podrán exponer la primera defensa de su actuación ante el desfalco, así como solicitar pruebas y nuevas vías de investigación. Posteriormente tanto el juez como la Fiscalía se encargarán de determinar la ruta a seguir. Precisamente la decisión de la Fiscalía es una de las más esperadas ya que hay que ver si respalda la denuncia expuesta por el Ayuntamiento o modifica las peticiones que recoge este documento, sobre el que versará esta primera vista preliminar.
El objetivo es hacer una especie de careo entre los implicados, como una primera toma de contacto, antes de continuar con un proceso que a pesar de su lentitud continúa avanzando. Para ello, el Tribunal de Cuentas maneja dos escritos relevantes para sentar las bases del caso. En primer lugar la propuesta de liquidación realizada por la Cámara de Cuentas, que determina que los cajeros son los responsables directos de lo ocurrido en la caja municipal ante la desaparición de 7,8 millones de euros. Motivo por el que el órgano fiscalizador cifra el montante a recuperar en 9,4 millones de euros (tras sumarse los intereses), lo que significa que ese dinero debe ser abonado tanto por Clemente Ruiz como por María José Lebrero.
En el caso de que se declaren insolventes y no puedan afrontar la deuda serán los responsables subsidiarios los que tendrán que hacer frente a esta cantidad. Entre los que se encuentran los ex alcaldes andalucistas Antonio Moreno y Manuel María de Bernardo, además del actual y anterior interventor y la tesorera.
Lo que pide el Ayuntamiento
El segundo informe es la ya mencionada denuncia del Ayuntamiento que también señala como responsables directos a los dos ex cajeros, pero en la responsabilidad subsidiaria difiere en varios puntos con la Cámara de Cuentas, al determinar que los técnicos son los encargados de realizar las funciones de control, mientras que los ordenadores de pagos se fían de ellos a la hora de tomar las decisiones.
De esta manera los 7,8 millones de euros se reclaman de forma directa a los cajeros, mientras que en los subsidiarios se estima de acuerdo a los complementos específicos. Los técnicos cobran, además de su sueldo, una cantidad de acuerdo a la dificultad y responsabilidad de su puesto y este dinero es el que se les reclama que devuelvan. A José Antonio López Fernández, antes tesorero y ahora interventor, se le pide un importe de 105.847 euros, distribuidos en 57.000 por su cargo de interventor y 48.000 por el de tesorero; a Rafael Monzón Ristori, interventor hasta el año 2006 una cantidad de 61.525 euros; y a la actual tesorera María de las Virtudes Gómez Montero, una cuantía que alcanza los 39.392 euros.
Ahora bien en el periodo en el que el primero ejerció sus funciones dentro del Ayuntamiento se perdieron más de siete millones de euros, en el caso del segundo unos 2,5 millones de euros y en el de la actual tesorera la cifra asciende a casi cuatro millones de euros.
En cuanto a los alcaldes, en la demanda se entiende que la cuantía del resarcimiento «al que puedan estar obligados por los daños producidos durante su mandato tengan que ser necesariamente inferiores al que se les exige subsidiariamente a los funcionarios responsables de la Intervención y Tesorería, que estaban llamados a verificar arqueos y no solamente a firmarlos como el alcalde».
Como la cantidad más baja que se reclama a los técnicos es a la tesorera, unos 39.392 euros, según esta lógica a los andalucistas Manuel María de Bernardo y a Antonio Moreno no se les puede pedir más de esa cantidad. Motivo por el que se les reclama 39.000 euros, cuando en el mandato del primero se perdieron más de 6,5 millones y del segundo 1,2 millones de euros.
 
….oOo…..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s