899 Ayto12.- Todos, responsables directos con mayor cuantia

San Fernando | Desfalco

El PSOE reclama que los ex-alcaldes, el interventor y la tesorera sean considerados responsables directos

  • ¿Y la Delegada de Hacienda? ¿Se va de rositas?. En el 2010 el PP exigió que De Bernardo y la ex-delegada de Hacienda, Mercedes Espejo, fueran cesados por el desfalco y que aquel episodio provocó la ruptura del pacto que por aquel entonces tenían ambas formaciones políticas.
  • Ahora, esperan que el Ministerio fiscal “cambie el estado de los responsables o exija mayores cuantías”, porque dicen que no se conforman “con lo que solicita Loaiza”.

La portavoz del PSOE en el Ayuntamiento de San Fernando, Patricia Cavada

J.F.C./Información… 03/10/2012 20:09

El PSOE solicitó en reiteradas ocasiones al alcalde, José Loaiza, que creara una comisión de trabajo, conformada por todos los grupos políticos, para decidir los términos de la demanda que se tenía que elevar al Tribunal de Cuentas. Lo que el PSOE pretendía con ello era evitar lo que finalmente ha ocurrido, “que la demanda no atiende a los intereses de los ciudadanos”.

Al contrario, para los socialistas lo único en lo que se han invertido los esfuerzos es en “minimizar las responsabilidades del resto de implicados, sobre todo del ex alcalde, Manuel María de Bernardo”.

Después de analizar el texto, la portavoz del grupo municipal, Patricia Cavada, considera que los criterios esgrimidos por el Ayuntamiento no responden al objetivo de reparar el daño que se ha causado por la pérdida de 7,8 millones de euros. Es más, asegura que para ello tanto los cajeros como los ex alcaldes y técnicos de Hacienda tendrían que ser considerados responsables directos. Algo que choca para la socialista al comparar los argumentos que se utilizan para describir la situación de María José Lebrero, cajera que entra en la demanda como responsable directa.

“Se alude a la omisión de sus responsabilidades. Mientras que al otro cajero se le presupone la manipulación de las hojas de caja, a ella tan solo se le recrimina el no haber atendido a sus responsabilidades. Es algo que tampoco han hecho el interventor, la tesorera y los ex alcaldes. Todos deberían de ser considerados responsables directos y responder por la cuantía total. Porque en la demanda se reconocen que no se hicieron arqueos ordinarios desde 2002 a 2007, que los extraordinarios recogen irregularidades, que las elevadas cifras que se firmaron no alertaron a nadie, a pesar de que todos conocían el desfase. ¿Por qué no se sigue con ellos la misma línea que con la cajera?”, expuso Patricia Cavada.

Las cantidades

Los socialistas tampoco están conformes con las cantidades que se les reclaman a los que finalmente se les considera responsables subsidiarios, puesto que la ley no establece que tengan que devolverse esas cantidades en concreto sino simplemente habla de que puede moderarse conforme a criterios de prudencia y equidad. De esta manera se utilizan por el Ayuntamiento en la demanda, los complementos específicos para determinar la responsabilidad de acuerdo a los cargos, sin atender ni al tiempo ni a las cuantías desaparecidas en el periodo en el que cada uno estuvieron en sus puestos.

“Es incomprensible que a Manuel María de Bernardo se le pidan solo 39.000 euros cuando en su mandato se perdieron 6,5 millones de euros. Menos aún que a Antonio Moreno se le pida lo mismo cuando en el suyo se perdieron 1,2 millones. No es equitativo ni prudente. Lo de los complementos específicos es un criterio que en modo alguno se ajusta ni a la gravedad ni a la repercusión económica de este asunto, las sumas son ridículas pues al interventor se le pide 105.000 euros y a la tesorera unos 39.300 euros. Y como De Bernardo, según la demanda presentada por el Alcalde, es menos responsable no pueden responder por más y se fija la cantidad de 39.000 euros”, aseguró la portavoz socialista.

Falta de transparencia

Una vez más el PSOE quiso incidir en la falta de transparencia con el que el Gobierno municipal, encabezado por el popular José Loaiza, actúa en temas tan importantes para la ciudad. A pesar de que se ha solicitado por escrito la demanda, los socialistas han tenido que conseguirla por otros cauces ante la negativa del actual equipo de Gobierno.

“Es increíble que Loaiza mantenga a De Bernardo tomando decisiones de gestión para la ciudad, cuando él mismo reconoce en su demanda que no realizó la labor que le correspondía y que como consecuencia de ello se perdió el dinero. Leyendo la demanda se entiende, ya que lo que ha intentado el PP es minimizar la responsabilidad de su socio de Gobierno en todo este lamentable suceso. Ahora sólo nos queda esperar que el Ministerio Fiscal cambie el estado de los responsables o exija mayores cuantías”, afirma la portavoz de la formación socialista.

INFORMACIÓN RELACIONADA


….oOo….

El PSOE cree que la demanda por el robo “minimiza responsabilidades”

  • La portavoz socialista va más allá de la propuesta de la Cámara de Cuentas para exigir responsabilidades directas a los ex alcaldes, interventores y tesoreros.

La portavoz socialista, Patricia Cavada, ayer en la Casa del Pueblo.

Arturo Rivera / San Fernando | Actualizado 04.10.2012 – 01:00

Al PSOE isleño no le gusta ni la forma ni el fondo de la demanda que el Ayuntamiento ha presentado ante el Tribunal de Cuentas por el robo millonario de la caja en efectivo que fue detectado en abril de 2009.

De las formas se queja porque asegura que el equipo de gobierno -a pesar del compromiso explícito del alcalde- ha obviado cualquier posible atisbo de participación de los grupos de la oposición, a los que dio cuenta de la demanda cuando ésta ya se había presentado y apenas cinco minutos antes de darla a conocer a los medios de comunicación. Ni siquiera -apuntó ayer la portavoz socialista, Patricia Cavada- les ha sido facilitada una copia del documento a pesar de haber sido solicitada expresamente.

Y en cuanto al fondo, el PSOE cree que el Ayuntamiento se ha quedado corto en sus reclamaciones habida cuenta de la gravedad de los hechos. Que la demanda debería ir mucho más allá en sus exigencias a los responsables subsidiarios (ex alcaldes, tesoreros e interventores), más incluso de lo que plantea la Cámara de Cuentas de Andalucía en su propuesta de liquidación de julio de 2011.

En resumidas cuentas, los socialistas creen que el Ayuntamiento “ha minimizado” las responsabilidades que se le exigen a los claveros (tesoreros, interventores y alcaldes) con el propósito de no perjudicar a sus intereses políticos -la mayoría de su gobierno se sustenta en un pacto suscrito con el PA e, incluso, el ex regidor Manuel María de Bernardo forma parte del ejecutivo municipal-, pero en detrimento de los intereses municipales, según las declaraciones realizadas ayer en la Casa del Pueblo por Patricia Cavada. “Los criterios esgrimidos por el Ayuntamiento no responden al objetivo de reparar el daño que se ha causado por la pérdida de 7,8 millones de euros”, señaló la portavoz del principal grupo de la oposición.

El PSOE, en este sentido, llega a plantear el extremo de solicitar responsabilidades directas para todos: los dos ex alcaldes, el interventor actual y su antecesor en el cargo, que ya se encuentra jubilado, y la tesorera, considerados todos en la demanda como responsables subsidiarios del alcance. Se trata de un posibilidad que, como se ha apuntado, ni siquiera la Cámara de Cuentas llegó a barajar durante la instrucción del proceso contable.

Para el PSOE, si la funcionaria María José Lebrero es considerada en la demanda como responsable directa por “la omisión de sus responsabilidades”, el mismo razonamiento debería servir para el resto de claveros. Y, sin embargo, no es así. Incluso se le piden cantidades que los socialistas consideran “rídiculas”.

El criterio sobre el que se han fijado estas reclamaciones patrimoniales -el complemento específico que perciben los funcionarios- no se ajusta a los criterios legales de equidad y prudencia que son exigibles “ni a la gravedad y repercusión económica del asunto”, señala Cavada.

Y anotan los socialistas un ejemplo: al ex alcalde Manuel de Bernardo se le piden 39.000 euros cuando durante su mandato se perdieron 6,5 millones de las arcas municipales. Las cuantías -advierte- no se atienen a las cantidades desaparecidas en el tiempo en el que cada uno de ellos estuvo en el cargo mientras se producía el robo.

 
….oOo….

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s